Jutun lähetti ITe , Helmikuun 14, 2012 kello: 17:17:34
Re: Uudet agilitysäännöt?Vastineena juttuun: Re: Uudet agilitysäännöt?, jonka kirjoitti: Onkohan näin , Helmikuun 14, 2012 kello: 16:06:52:
Mielenkiintoinen keskustelu vallanjako-opista, joka on varmasti syytä jossain käydä.
Kennelliitolla on todellakin suuri valta vaikuttaa päätösten sisältöön. Se tulee kaikkien osapuolien huomioida. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että edellisessä sääntötyössä useampikin osallistuja kävi epävirallisia keskusteluita Kennelliiton vaikuttajatahojen kanssa siitä, minkälaisilla ehdotuksilla ylipäätään olisi mahdollista päästä läpi heidän päätösseulastaan. Uskon, että SAGIn hallitus tai heidän edustajansa ovat nytkin tuollaisia keskusteluita käynyt. Itse en sitä tiedä, koska vetovastuu on ollut muilla ja kyseinen asia ei ole ollut sellaisissa yhteyksissä esillä, joihin itse olen osallistunut. Olen esittänyt kuitenkin toivomukseni, että muutamien asioiden osalta tehdään tiedusteluita Kennelliittoon.
Toinen asia koskee edustuksellisuutta. Toimielimillä on sellainen valta, joka niille yhdistyksensäännöillä tai muilla päätöksillä on annettu. Kilpailusääntöjen osalta hallituksella on valta valmistella kaikkia sääntöjä ja joihinkin sääntöihin sillä on jopa oikeus antaa tarkempia ohjeita. SAGIn käytäntö on kuitenkin ollut, että Kennelliitolle esitetään vain sellaisia sääntöjä, jotka on hyväksytty yleiskokouksessa. Näin on toimittu tähän mennessä ja tätä mielestäni myös säännöt edellyttävät ja näin uskon hallituksen nytkin vievän asiaa eteenpäin. Kun sääntöehdotus on hyväksytetty jäsenistöllä, siis yleiskokouksessa, se siirretään Kennelliiton hyväksyttäväksi. Kennelliitto ei suoranaisesti lisää sääntöihin mitään omiaan, jollei kyseessä ole muitakin lajeja koskevat yleiset periaatteet. Lajin omien linjausten esittely kuuluu siis lajille itselleen. Ihan helppoa tämä prosessi ei ole, koska helposti voidaan joutua keskusteluun siitä, mikä on lajin sisäistä määrittelyä ja mikä on yleisiä periaatteita. Juuri tämän takia on tärkeää käydä keskusteluita etukäteen Kennelliiton kanssa, jottei turhaan edes ehdoteta asioita, joiden läpimenolle ei ole edellytyksiä, koska ne kuuluvat yleisiin Kennelliiton alaisiin periaatteisiin. Kennelliitto on myös perinteisesti korostanut mahdollisimman suurta yhteyttä FCI:n linjauksiin. Toisaalta siellä on myös tiedostettu se, että kaikkia asioita ei ole FCIssä pohdittu ja liikkumavaraa FCIn sääntöjen ulkopuolelle on jäänyt, kunhan esityksille on ollut riittävät perustelut.
Kaikesta tästä vallanjako-opista huolimatta on oleellisen tärkeätä, että siihen osaan sääntöprosessia, jossa edellytetään seurojen mielipidettä, seuroilla myös tuollainen mielipide on. Sääntöehdotuksen sisällössä on monia erilaisia asioita ja osia. Toiset osat tulevat suoraan FCI:ltä. Toiset osat pitävät sisällään puhtaasti sellaisia asioita, jotka ovat seurojen välisiä sopimuksia ja joilla ei ole mitään tai hyvin vähän tekemistä alkuperäisen FCIn säännön kanssa. Jotkut asiat ovat sellaisia, että niitä on harrastajien toimesta useampia vuosia haluttu nostaa keskusteluun. Toisissa asioissa liikkumavaraa on siis enemmän kuin toisissa. Ymmärrän hyvin, että hallitus on saattanut nostaa keskustelupöydälle useampiakin vaihtoehtoja jo pelkästään sen vuoksi, että nähtäisiin, onko niillä sellaista kannatusta kuin yleisestä keskustelusta voisi uskoa. Jos joku vaihtoehto saa tuulta alleen on sekin signaali siitä, että tuota vaihtoehtoa on syytä viedä eteenpäin. Pelkistä nettikeskusteluista eikä edes SAGIlle tehdyistä aloitteista ei vielä kovin suuria johtopäätöksiä aina voida tehdä.
Kaikessa tässä keskustelussa on syytä vielä erikseen kuunnella tuomareita. Erityisesti tuomareita tulisi kuunnella herkällä korvalla lajin ytimen asioissa. Toki useammallakin tuomareiden edustajalla on ollut mahdollisuus osallistua keskusteluun jo valmisteluvaiheessakin, joten todennäköisesti hekin ainakin jossakin määrin odottavat myös harrastajien näkemyksiä osaksi keskustelua. Monesti tuomareidenkin kannat poikkeavat toisistaan, mikä ei ole suinkaan mikään ihme. Keskustelun painoarvoa varmasti lisäisi, mikäli tuomareilta saataisiin lopulliseen yleiskokouksen sääntökeskusteluun laajan tuomarikentän linjauksia ja pohdiskeluja tiivistetysti koottuna. Tuomarit ovat tärkeä ydinryhmä, jonka mielipide on arvokas ja tärkeä. Kaikkia asioita ei tarvitse kuitenkaan tehdä juuri heidän haluamallaan tavalla, mutta noihin mielipiteisiin ei tule suhtautua myöskään pienessäkään määrin vähättelevästi.